SOSTE: AIROLDI APRE IL TEMA “DIVISIVO”. MA LA SUA POSIZIONE RESTA UN MISTERO

INTROBIO – Avevamo un titolo alternativo per questo articolo tutto introbiese: “Il vigile e il Far West immaginario: quando rispettare le regole diventa sospetto“. Sono buoni entrambi, a giudizio della redazione. Passiamo ai contenuti. Negli ultimi giorni a Introbio si discute animatamente della presenza — o assenza — di un agente di Polizia Locale. Una questione che, in un paese normale, rientrerebbe nella routine amministrativa. Qui invece diventa quasi un caso di costume.

Tutto nasce dall’interrogazione del consigliere ed ex sindaco Adriano Stefano Airoldi, che chiede chiarimenti sulla situazione della Polizia Locale. Una richiesta legittima, prevista dal regolamento, e soprattutto basata su un contesto che tutti conoscono: le numerose segnalazioni dei cittadini, le foto circolate sui social e gli articoli pubblicati da Valsassinanews.

Parliamo di episodi ben noti:
-la macchina parcheggiata in pieno divieto di sosta, come se il cartello fosse un suggerimento;
-il parcheggio “Far West” davanti alla Fonte, dove ognuno lascia l’auto come capita, in un caos che neanche in un rodeo del Montana.

È importante però sottolineare un punto: nell’interrogazione ufficiale questi fatti non vengono mai citati. Il testo è istituzionale, generico, privo di riferimenti a episodi specifici. Una scelta comprensibile: la forma del consiglio comunale richiede sobrietà, non cronaca. Airoldi non ha inventato nulla: ha semplicemente raccolto ciò che tutti hanno visto. E lo ha trasformato in un atto formale, senza personalismi, senza accuse e — com’è normale nella politica locale — senza dichiarare di essersi basato su ciò che circola on line o sui giornali. Non serve dirlo: le segnalazioni erano sotto gli occhi di tutti.

Il nuovo colpevole: la stampa locale
Nel thread di commenti al post della sindaca Silvana Piazza, però, spunta un’idea curiosa: che la decisione di riportare un vigile a Introbio sia stata “influenzata” da Valsassinanews.

Come se una foto pubblicata sul giornale avesse il potere di evocare un agente dal nulla, tipo incantesimo:
“Appare un Vigile di Livello 30!”

La prima cittadina smentisce subito: “Assolutamente no. Non mi lascio condizionare dai giornali”.
E va bene così.
Ma resta una domanda: perché mai dovrebbe essere una colpa se un giornale documenta ciò che accade? La stampa non crea i problemi: li mostra. È come prendersela con lo specchio perché riflette la realtà.

Il paradosso: il vigile sì, il vigile no
La parte più surreale è un’altra: nei commenti emerge quasi fastidio per la presenza stessa del vigile.
Come se far rispettare le regole fosse un atto di arroganza, non un servizio pubblico.

E allora la domanda diventa inevitabile: si preferisce davvero il Far West? Perché senza controlli, senza vigile e senza regole, quello resta: ognuno parcheggia dove vuole, guida come vuole, fa ciò che vuole. Un modello di società che funziona benissimo… nei film Western. Un po’ meno in un paese di montagna.

Segnalare non è un reato. È cittadinanza attiva.

Airoldi, raccogliendo le istanze dei cittadini e trasformandole in un’interrogazione, ha fatto ciò che un consigliere dovrebbe fare: portare in Comune ciò che la comunità vive ogni giorno.
Non è pressione.
Non è polemica.
È democrazia.
E lo ha fatto con equilibrio, senza cercare visibilità personale e senza puntare il dito contro nessuno.

E alla fine, è un lavoro di squadra

Al netto delle differenze politiche, la realtà è semplice: Airoldi e la sindaca Piazza stanno lavorando – ciascuno nel proprio ruolo – per risolvere un problema reale della comunità. Uno formalizza le istanze. L’altra risponde e trova una soluzione operativa. È così che funziona un Comune quando le istituzioni dialogano: non come un ring, ma come un ingranaggio.

E in tutto questo, c’è un altro punto che merita di essere detto chiaramente: un sindaco non dovrebbe nemmeno sentirsi in dovere di giustificare la presenza di controlli. La sicurezza non è un favore: è un servizio pubblico.

Conclusione. La domanda che resta davvero, in tutto questo, è un interrogativo che nasce spontaneo, senza accusare nessuno e senza interpretare intenzioni: l’interrogazione di Airoldi nasce per avere un vigile più presente… o per capire se davvero lo si vuole? Il testo è impeccabile nella forma, ma estremamente prudente nella sostanza: non cita episodi, non menziona fatti recenti, non prende posizione. Chiede, ma non dice. Domanda, ma non si sbilancia.

E allora la questione diventa inevitabile: qual è la sua reale intenzione? Vuole un vigile più presente? Vuole capire se la comunità lo desidera davvero? Vuole semplicemente aprire un confronto? Oppure vuole evitare di essere associato a un tema che divide i cittadini?

Non lo sappiamo.
E non lo dice.

Quello che sappiamo è che, al di là delle interpretazioni, la sicurezza e il rispetto delle regole non dovrebbero essere terreno di scontro, ma un obiettivo condiviso. E forse, proprio per questo, sarebbe utile che – prima o poi – qualcuno rispondesse alla domanda più semplice di tutte: il vigile, lo vogliamo o no?

C. A. M.